La última historia en estos menesteres es el Resplandor Teotihuacano, el proyecto de espectáculo nocturno de luz y sonido en la ruinas aztecas teotihuacanas del Estado de México [1] que ha causado revuelo debido, principalmente, a que se dio a conocer a la luz pública cuando alguien se percató que las pirámides estaban siendo perforadas para poner cables y demás. Escándalo. El gobierno del Estado de México “se defendió” diciendo que la parte que estaba siendo afectada fue construida por albañiles descendientes en línea del Huey Tlatoani con la cal que se botó la siguiente semana que López Obrador inaguró el segundo piso del periférico de la Ciudad de México. El gobernador del estado también comentó que Teotihuacan es una de las pocas zonas arqueológicas de importancia que no cuentan con espectáculos nocturnos. Tiene razón.

Yo he asistido a varios. El último en Chichen Itzá, espectáculo que, como la mayoría, narra la historia del lugar mientras luces intermitentes iluminan de distintos colores las naves principales (en este caso la pirámide de Kukulcán y otras dos estructuras). Pagué (creo) 42 pesos y alrededor de 300 personas nos sentamos en una zona acordonada un martes de finales de enero a unos 200 metros de la pirámide que ha sido seleccionada como una de las siete maravillas del mundo contemporáneo en el concurso coordinado por el suizo Bernard Weber que fue organizado por una fundación privada.  Por cierto que la última vez que estuve en Chichen, en el 2004, subí a la pirámide de Kukulcán, lo cual ya está prohibido en un intento por mantenerla.

La noche siguiente en la zona arqueológica de Tulum, después de una álgida discusión con el administrador del lugar sobre lo que significa para el Instituto Nacional de Antropología e Historia (INAH) el ser estudiante mexicano (y  sujeto de exención de la tarifa de admisión -por cierto, la página oficial dice que el costo es de 20 pesos, pero en realidad es por lo menos el doble) que derivó en que me perdiera entrar de día al lugar, Renata y yo regresamos en la noche y esperamos durante más de una hora para que regresara la energía eléctrica y poder entrar a Tulum de Noche. Este es un recorrido a pie que se hace en grupos que salen cada cinco minutos y que dura alrededor de 45 minutos por el que se paga 170 pesos en la taquilla del lugar y 70 pesos más por el equipo de sonido (audífonos y transmisor) directamente a los representantes de la empresa privada que maneja la concesión. La luz nunca regresó, pero tuve oportunidad de platicar con el coordinador de dicha empresa quien, además de obsequiarme un disco con 200 fotografías nocturnas del lugar en premio de nuestra paciencia, me platicó que una de las razones por las que el precio del equipo de sonido está en ese nivel es porque “hay que pasarle su mochada a directivos del INAH”. Y realmente es caro si se toma en cuenta que los 70 pesos se pagan por la narración, ya que el equipo obviamente se regresa. Ya no hablemos del precio del recorrido. Ninguna de estas tarifas, como en todos los espectáculos de noche en ruinas que he visitado, es susceptible de descuento. Cabe señalar que si uno no quiere pagar el sonido (sólo se apreciaría el espectáculo de luces) existen únicamente dos horarios durante la noche. Medida inflexible y ridícula. Por ejemplo, una turista holandesa que estaba puntualmente a las 7pm como nosotros y que esperó estoicamente, se tuvo que regresar ya que no quiso adquirir el sonido debido a que ninguno de los cinco idiomas en que se ofrece (inglés, alemán, español, japonés y francés) le iba bien y el siguiente recorrido sin sonido era dentro de dos horas.

Chichen Itzá

Mucho que preguntarse. Por ejemplo si, a pesar de todo, los espectáculos de noche han derivado en un beneficio económico para las comunidades aledañas, ya sea directa o indirectamente. Por otro lado, cuáles son los impactos negativos tanto en el deterioramiento de las ruinas como en la dinámica económica y social de dichas comunidades. Como es de suponerse, allegarse de la información necesaria es armar un rompecabezas. Por lo que averigüé, no todos los recorridos son manejados por la misma institución y la información de los mismos no está concentrada y actualizada. Como muestra una base de datos del Consejo Nacional de Cultura y las Artes.

Lo mismo pasa en cuanto al impacto de la explotación turística de las ruinas en el nivel socioeconómico de comunidades aledañas. Sirva como vaga referencia: escogí 10 municipios (en cuatro estados de México) que se encuentran a menos de 40 kilómetros de zonas arqueológicas y comparé sus niveles en 2000 y 2005 de acuerdo a los indicadores que conforman el Índice de Marginación -calculado por el Consejo Nacional de Población (CONAPO)-. En este sentido, Tecámac –ubicado a menos de 11 kilómetros de las ruinas de Teotihuacan- es el que presenta una mejora porcentual más alta de los municipios que seleccioné entre los dos años . Por ejemplo, se aprecia una reducción de la población analfabeta en más de 35 por ciento y la población ocupada ganando dos o menos salarios mínimos diarios (el salario mínimo en esa zona es unos centavos más que 54 pesos). Por otro lado, Valladolid -32 Kms de Ek Balam y alrededor de 40 de Chichen Itza- experimentó un aumento del nivel de marginación cayendo 162 puestos a nivel nacional. Abajo ponga una tabla con los números que cupieron. De nuevo, sin entender el montón de factores relacionados con estos cambios es imposible saber el efecto de la cercanía a las ruinas en los niveles socioeconómicos de las comunidades y estos números no explican nada.

En cuanto a número de visitantes, Teotihuacan sigue siendo la segunda zona arqueológica más visitada en el mundo después de Giza, aunque este número se ha caído de casi 2,757,000 en el 2002 a alrededor de 2,500,000 en el 2008. Esto tendrá que ver con las medidas de las autoridades para reducir el deterioramiento del lugar. Entre ellas el objetivo de reducir las visitas durante el Equinoccio de primavera. En el 2007, por ejemplo se tuvo la afluencia más baja en los últimos 20 años. La Jornada reportó:

Rogelio Rivero Chong, director de la zona arqueológica de Teotihuacán, calificó de exitosa la jornada de este 21 de marzo al haber recibido tan sólo a 15 mil visitantes, en un balance previo al cierre de taquillas y de acceso a la zona arqueológica. En años anteriores, durante los días del equinoccio de primavera se registraba cerca de un millón de visitantes. ”Los resultados fueron positivos debido a que disminuyó el impacto que las visitas masivas ocasionan en los bienes arqueológicos, también se redujo el tiempo de espera para ascender a la cúspide de la Pirámide del Sol.”

Me preguntó ¿es la reducción de visitantes un resultado positivo?

Un espectáculo nocturno no es nuevo en Teotihuacan, hubo uno creado a partir de los trabajos de promoción de la zona llevados a cabo por el gobierno del presidente López Mateos en los 60´s, pero cancelado por la presión de los opositores. Noticias sobre el nuevo proyecto resaltan fallas imperdonables en el diseño y ejecución del mismo, pero también dan pauta a pensar en los posibles beneficios del mismo. Incluso en la oportunidad para reducir el deterioramiento del lugar, el cual es evidente para aquellos que lo hemos visitado desde hace años. Porque sí, todos nos inconformamos por la afrenta nacional del martillo y el clavo en la piedra ancestral, pero fuera de eso, ¿qué hacemos para cuidar nuestro patrimonio? ¿Sabemos cuánto cuesta mantenerlo y cooperamos con ello como visitantes o residentes? ¿Es suficiente argumento para las nuevas generaciones los motivos de las anteriores para construir las pirámides como para crear esa devoción por el patrimonio? ¿No es una combinación entre modernidad y tradición una estrategia que puede ser exitosa? De cualquier manera, el dilema antes definido y el choque entre la tradición y el desarrollo (o modernidad, o como se le llame) obliga por una solución alcanzada a través de la participación, no por el automático rechazo de lo nuevo. Cualquier intento por eliminar la libertad y la integración económica y social en aras de las tradiciones simplemente pierde el elemento de legitimidad y el derecho de las comunidades que pudieran ser beneficiadas para participar y decidir. Tal vez un proyecto técnicamente viable (en todos los sentidos) sería un buen motivo para revalorar Teotihuacan y generar una oportunidad económica sustentable, que buena falta le hace al deprimido Valle de México.

1. La página oficial no dice nada así que recomiendo el blog del chileno más chilango si se quiere saber más del tema desde la perspectiva de alguien que, de todas maneras, está en contra del proyecto.

Tal es el caso del pasado artículo que escribí sobre el proyecto del espectáculo de luz y sonido en Teotihuacan, México. El cual recibió un comentario que bien merece un espacio aparte y que refleja la perspectiva de alguien que no sólo vive del cuidado del patrimonio histórico de México, sino que, me consta, vive el patrimonio histórico. Así que sin más preámbulos el comentario que me tomé la libertad de copiar a continuación:

Por Renata Schneider [1]
(Respondiendo a ¿Es el patrimonio histórico un fin o un medio?)

1. No creo que nadie esté en contra, per sé, de los espectáculos de luz y sonido. El problema radica en cómo se hacen y para qué. En este caso en particular mucho del escándalo obedece a la forma en que se buscó hacer las instalaciones físicas del espectáculo. Las instalaciones de Uxmal que deterioran el entorno visual y formal de la plaza de la Monjas, por ejemplo, fueron realizadas hace muchos años, cuando no había tecnología para realizar proyecciones virtuales de muy fácil mantenimiento y poco o casi nada invasivas. Lo que se está haciendo en Teotihuacan no sólo es invasivo, sino que deterioró las estructuras, que consolidadas a principios de siglo bajo los lineamientos arqueológicos de aquella época, fueron consideradas, tras un estudio minucioso de la Comisión de Patrimonio Mundial de la UNESCO -no importando ya si fueron reconstrucciones o no-, como patrimonio mundial.

Esto obedeció a que un principio fundamental para las determinaciones de la UNESCO en relación al patrimonio es el de que “la herencia cultural de cada uno es el patrimonio cultural de todos”. Así, si un monumento es considerado característico y merecedor de atención sólo por una pequeña comunidad, éste, se supone, contiene valores universales. El turismo cultural (una de las fuentes de ingresos más importantes de nuestro país, como tú mismo dices) es sensible ante estos valores, cuya validez se extiende mucho más allá de sus fronteras naturales: la gente viaja distancias inimaginables para compartir tal experiencia. La UNESCO reconoce, entonces, cuáles de los miles de sitios que hay en el mundo pueden subsumir estos valores y los declaran como portadores de sentido cultural. Teotihuacan resultó elegido y es sustancial que las razones por las cuales fue preferido frente a otros sitios sean mantenidas.
2. En este mismo orden de ideas, los sitios mexicanos considerados patrimonio mundial, en especial los arqueológicos, son los que hasta ahora han provocado una derrama económica sustancial en las comunidades aledañas a ellos, con o sin luz y sonido. O bien, son aquellos sitios que se localizan en corredores específicos: como es el caso de los sitios que se excavaron y abrieron al público a principios de los 90 en Campeche y que forman un bloque que se visita completo (Calakmul, Balam-Ku, Rió Bec, Xpuhil, etc). Un dinero que al principio corre mucho y después se estanca y estabiliza en los hoteles, restaurantes y otros servicios que en un inicio se ponen en marcha y que por una especie de selección natural acaban siendo los que son tras un par de años. Otro caso, similar, es el de las zonas arqueológicas de la hoy llamada Riviera Maya que tienen harto movimiento de dinero porque combinan el turismo playero con el cultural, o sitios como Monte Albán, que están cerca de Oaxaca, que en si misma tiene muchos visitantes. En resumen, no deja igual vivir cerca de Cobá, aunque es precioso, que de Tulum, pese a que ambos sitios están re cerca: uno está en el corredor playero, el otro sólo en el del turista “cultural”. Asimismo, a más visitado el sitio, más problemático es para el INAH, los gobiernos de los estados, los municipios y las comunidades ponerse de acuerdo en cómo administrar, cuidar y generar planes de manejo específicos para las necesidades de cada lugar: vendedores ambulantes, busca ovnis, turistas irrespetuosos, comunidades que piden derrama (que sirvan las muertes de Chincultic de ejemplo), presidentes municipales, custodios y guías de turistas corruptos, etc., impiden que todas las partes puedan organizarse y recibir beneficios, a la vez que se cuida el recurso, no renovable, que se anda explotando sin ton ni son.
3. Volviendo a Teotihuacan. Los problemas con el espectáculo son los siguientes, al menos para la gente que trabajamos en el INAH: si queremos mantener los valores que lo hicieron patrimonio de la humanidad y que es para lo que nos pagan (con los impuestos de todos los mexicanos), hace falta que hay un plan de manejo de a de veras: uno que sepa cuál es la capacidad de carga del sitio y en función de ella pueda definir cuánta gente y a en que lapsos puede entrar al sitio, a qué monumentos puede subirse, qué acciones deben llevarse a cabo para conservar efectivamente las cosas (no puedes abrir todo: se gasta…), qué tipo de espectáculos pueden llevarse a cabo y sobre todo qué reporta cada acción en beneficio a todas las partes involucradas. Se han intentado varios, pero como no son convenientes económicamente se congelan. El turista internacional y nacional respeta que haya que hacer cita para poder entrar a las cuevas de Altamira, deja que le enseñen los frescos de Pompeya a cien metros de distancia aun pagando una entrada carísima y no dice nada. Parece que sólo en los países en “vías de desarrollo” se vale deteriorar sin cargos de conciencia y hasta con reclamos.
4. En resumen: el plan de luz y sonido actual para Teotihuacan atenta contra el patrimonio material y contra el patrimonio inmaterial (o sentido cultural en este caso) que los teotihuacanos legaron a la posteridad –aunque sea por lo grandote-; atenta contra los cuadros de profesionistas formados en el INAH (también con los impuestos de todos ustedes) al dudar de su capacidad y conformar un “grupo de especialistas externos”, habla de una gran corrupción en todos los niveles (sale harto más caro poner cientos de cables y lámparas que proyectar luces, posibilita a las gentes que hoy dirigen el INAH negociar sus posibles huesos el próximo sexenio, etc.) y, finalmente, es dudoso que traiga más turismo a Teotihuacan del que ya hay, como muestran miles de experiencias previas en todo (México.)

1. Renata es restauradora del Instituto Nacional de Antropología e Historia (INAH)de México